Suite

15.2 : Température de la Terre - Géosciences


Parce que la Lune n'a pas beaucoup d'atmosphère, les températures diurnes sur la Lune sont d'environ 224℉ et les températures nocturnes d'environ -298℉. C'est un changement étonnant de 522 degrés entre le côté lumineux et le côté obscur de la Lune [2]. Cette section décrit comment l'atmosphère terrestre est impliquée dans la régulation de la température de la Terre.

Le bilan énergétique de la Terre

Le rayonnement solaire arrivant sur Terre depuis le Soleil est relativement uniforme. L'énergie (ou la chaleur) rayonne de la surface de la Terre et de la basse atmosphère vers l'espace. Ce flux d'énergie entrante et sortante constitue le bilan énergétique de la Terre. Pour que la température de la Terre soit stable sur de longues périodes de temps, l'énergie entrante et l'énergie sortante doivent être égales en moyenne afin que le bilan énergétique au sommet de l'atmosphère s'équilibre. Environ 29% de l'énergie solaire entrante arrivant au sommet de l'atmosphère est réfléchie vers l'espace par les nuages, les particules atmosphériques ou les surfaces réfléchissantes du sol comme la glace de mer et la neige. Environ 23 % de l'énergie solaire entrante est absorbée dans l'atmosphère par la vapeur d'eau, la poussière et l'ozone. Les 48 pour cent restants traversent l'atmosphère et sont absorbés à la surface. Ainsi, environ 71% de l'énergie solaire entrante totale est absorbée par le système Terre [3].

Lorsque cette énergie atteint la Terre, les atomes et les molécules qui composent l'atmosphère et la surface absorbent l'énergie et leur température augmente. Si ce matériau ne pouvait qu'absorber de l'énergie, alors la température de la Terre serait comme le niveau d'eau dans un évier sans drain où le robinet coule en permanence. L'évier finirait par déborder. Cependant, la température n'augmente pas à l'infini car la Terre n'absorbe pas seulement la lumière du soleil. La surface de la Terre renvoie également de l'énergie thermique (chaleur) dans l'atmosphère. Si la température de la Terre augmente, la planète émet une quantité croissante de chaleur dans l'espace et c'est le principal mécanisme qui empêche la Terre de se réchauffer continuellement [3].

Les gaz à effet de serre agissent comme une couverture géante pour la Terre. Plus il y a de gaz à effet de serre dans l'atmosphère, plus la chaleur émise sera retenue par la Terre et moins cette énergie thermique infrarouge (chaleur) se dissipe dans l'espace. L'effet de serre est discuté plus en détail dans la section suivante.

Les facteurs qui peuvent affecter le bilan énergétique de la Terre ne se limitent pas aux gaz à effet de serre. L'augmentation de l'irradiance solaire (plus d'énergie solaire) peut augmenter l'énergie reçue par la terre. Cependant, les augmentations associées à cela sont très faibles [3; 4 ; 5]. De plus, moins de glace et de neige recouvrent la terre et la mer arctique augmente la quantité de lumière solaire absorbée par la terre et l'eau (voir l'animation ci-dessous). La réflectivité de la surface de la Terre est appelée albédo. De plus, les aérosols (particules de poussière) produits par la combustion du charbon, les moteurs diesel et les éruptions volcaniques peuvent refléter plus de rayonnement solaire entrant et refroidir la planète. L'effet des aérosols anthropiques est faible sur le système climatique mais la production anthropique de gaz à effet de serre n'est pas faible. Ainsi, l'effet net est un réchauffement dû à davantage de gaz à effet de serre anthropiques associés à la combustion de combustibles fossiles [6; 7; 8].

Un effet qui change la planète peut déclencher des mécanismes de rétroaction qui amplifient ou suppriment l'effet d'origine. UNE commentaire positif mécanisme est lorsque la sortie ou l'effet améliore le stimulus ou la cause d'origine. Ainsi, il augmente l'effet plus tard. Par exemple, la perte de glace de mer au pôle Nord rend cette zone moins réfléchissante (albédo réduit). Cela permet à l'air de surface et à l'océan d'absorber plus d'énergie dans une zone autrefois recouverte de glace de mer [3]. Un autre exemple est la fonte du pergélisol. Pergélisol est un sol gelé en permanence situé près des hautes latitudes, principalement dans l'hémisphère nord. À mesure que le climat se réchauffe, le dégel du pergélisol augmente et les dépôts épais de matière organique sont exposés à l'oxygène et commencent à s'oxyder (ou à se décomposer). Ce processus d'oxydation libère du dioxyde de carbone et du méthane qui à leur tour provoquent plus de réchauffement qui fait fondre plus de pergélisol, etc.

UNE retours négatifs mécanisme se produit lorsque la sortie ou l'effet réduit le stimulus ou la cause d'origine [3]. Par exemple, à court terme, plus de dioxyde de carbone (CO2) devrait entraîner la croissance de la canopée forestière et absorber plus de CO2. Un exemple de long terme est l'augmentation du dioxyde de carbone (CO2) dans l'atmosphère devrait provoquer plus d'acide carbonique et d'altération chimique, entraînant le transport de bicarbonate dissous et d'autres ions vers les océans, qui sont ensuite stockés dans les sédiments.

Composition de l'atmosphère

La composition de l'atmosphère est un élément clé de la régulation de la température de la planète. L'atmosphère est à 78% d'azote (N2), 21% d'oxygène (O2), 1 % d'argon (Ar) et moins de 1 % pour tous les autres gaz connus sous le nom de composants traces. Les composants traces comprennent le dioxyde de carbone (CO2) vapeur d'eau (H2O), néon, hélium et méthane. La vapeur d'eau est très variable, principalement basée sur la région, mais a été estimée à environ 1% de l'atmosphère [9]. Les gaz à l'état de traces comprennent plusieurs gaz à effet de serre importants, qui sont les gaz responsables du réchauffement et du refroidissement de la plante. A l'échelle géologique, la source du CO atmosphérique2 est les volcans et le puits de CO2 est le processus d'altération qui enterre le CO2 dans les sédiments. Les processus biologiques ajoutent et soustraient du CO2 de l'atmosphère [10].

Les gaz à effet de serre emprisonnent la chaleur dans l'atmosphère et réchauffent la planète. Ils ont peu d'effet sur le rayonnement solaire entrant (qui est un rayonnement à ondes courtes) mais absorbent une partie du rayonnement infrarouge sortant (rayonnement à ondes longues) émis par la Terre, l'empêchant ainsi d'être perdu dans l'espace. Plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère absorbent plus de chaleur à ondes longues et réchauffent la planète.

Les gaz à effet de serre les plus courants sont la vapeur d'eau (H2O), dioxyde de carbone (CO2), méthane (CH4) et le protoxyde d'azote (N2O). La vapeur d'eau est le gaz à effet de serre le plus abondant, mais son abondance dans l'atmosphère ne change pas beaucoup avec le temps. Le dioxyde de carbone est beaucoup moins abondant que la vapeur d'eau, mais le dioxyde de carbone est ajouté à l'atmosphère par les activités humaines telles que la combustion de combustibles fossiles, les changements d'affectation des terres et la déforestation. De plus, les processus naturels tels que les éruptions volcaniques ajoutent du dioxyde de carbone [3], mais à un taux insignifiant par rapport aux contributions anthropiques.

Il y a deux raisons importantes pour lesquelles le dioxyde de carbone est le gaz à effet de serre le plus important. Premièrement, le dioxyde de carbone a un long temps de résidence dans l'atmosphère (ce qui signifie qu'il ne disparaît pas avant des centaines d'années). Deuxièmement, la plupart du dioxyde de carbone supplémentaire est d'origine « fossile ». Cela signifie qu'il est libéré par la combustion de combustibles fossiles. Par exemple, le charbon est un combustible fossile. Le charbon est fabriqué à partir de matières végétales créées par la photosynthèse il y a des millions d'années et stockées dans le sol. La photosynthèse absorbe la lumière du soleil et le dioxyde de carbone et crée les glucides des plantes. Cela se produit sur des millions d'années, sous la forme d'un lent processus d'accumulation de carbone fossile dans les roches et les sédiments. Lorsque nous brûlons du charbon, nous libérons instantanément l'énergie solaire stockée et le dioxyde de carbone fossile qui a mis des millions d'années à s'accumuler.

Cycle du carbone

La Terre a deux cycles importants du carbone. L'un est biologique, dans lequel les organismes vivants, principalement les plantes, consomment le dioxyde de carbone de l'atmosphère pour fabriquer leurs tissus par photosynthèse, puis, après leur mort, ce carbone est libéré dans l'atmosphère lorsqu'ils se désintègrent sur plusieurs années ou décennies. 11]. Voici l'équation générale de la photosynthèse.

CO2 + H2O + soleil → sucre + O2

Le second est le cycle géologique du carbone. Une petite partie de ce carbone du cycle biologique est enfouie dans les roches sédimentaires pendant la lente formation du charbon, sous forme de minuscules fragments et molécules dans le schiste riche en matière organique, et sous forme de coquilles et d'autres parties d'organismes marins dans le calcaire. Cela fait alors partie du cycle géologique du carbone, un cycle qui implique en fait une majorité du carbone terrestre, mais qui ne fonctionne que très lentement [11].

Cycle du carbone.

Voici une liste de réservoirs de stockage pour le cycle géologique du carbone.

  • La matière organique des plantes est stockée dans la tourbe, le charbon et le pergélisol pendant des milliers voire des millions d'années.
  • L'altération des minéraux silicatés convertit le dioxyde de carbone atmosphérique en bicarbonate dissous, qui est stocké dans les océans pendant des milliers à des dizaines de milliers d'années.
  • Le carbone dissous est converti par les organismes marins en calcite, qui est stockée dans les roches carbonatées pendant des dizaines à des centaines de millions d'années.
  • Les composés carbonés sont stockés dans les sédiments pendant des dizaines à des centaines de millions d'années ; certains finissent dans des gisements de pétrole.
  • Les sédiments porteurs de carbone sont transférés par subduction vers le manteau, où le carbone peut être stocké pendant des dizaines de millions à des milliards d'années.
  • Lors des éruptions volcaniques, le dioxyde de carbone est rejeté dans l'atmosphère, où il est stocké pendant des années voire des décennies [11].

Pendant une grande partie de l'histoire de la Terre, le cycle géologique du carbone a été équilibré, le carbone étant libéré par le volcanisme à peu près au même rythme qu'il est stocké par les autres processus. Dans ces conditions, le climat reste relativement stable. À certains moments de l'histoire de la Terre, cet équilibre a été rompu. Cela peut se produire pendant des périodes prolongées de volcanisme supérieur à la moyenne. Un exemple est l'éruption des pièges sibériens il y a environ 250 millions d'années, qui semble avoir entraîné un fort réchauffement climatique sur quelques millions d'années. Un déséquilibre carbone est également associé à d'importants événements de construction de montagnes. Par exemple, la chaîne himalayenne se forme depuis environ 40 Ma et au cours de cette période - et encore aujourd'hui - le taux d'altération sur Terre s'est accru parce que ces montagnes sont si hautes et que la chaîne est si étendue. L'altération de ces roches - surtout l'hydrolyse du feldspath - a entraîné la consommation de dioxyde de carbone atmosphérique et le transfert du carbone vers les océans et les minéraux carbonatés du fond océanique. La baisse constante des niveaux de dioxyde de carbone au cours des 40 derniers millions d'années, qui a contribué aux glaciations du Pléistocène, est en partie attribuable à la formation de la chaîne himalayenne. Une autre forme non géologique de déséquilibre du cycle du carbone se produit aujourd'hui à une échelle de temps très rapide. Nous sommes en train d'extraire de vastes volumes de combustibles fossiles (charbon, pétrole et gaz) qui ont été stockés dans les roches au cours des dernières centaines de millions d'années, et de convertir ces combustibles en énergie et en dioxyde de carbone. Ce faisant, nous modifions le climat plus rapidement que jamais dans le passé [11].

Effet de serre

Le Effet de serre est un processus naturel par lequel l'atmosphère réchauffe les températures de surface. Sans atmosphère, la Terre aurait d'énormes fluctuations de température entre le jour et la nuit comme la lune. Les températures diurnes seraient de centaines de degrés Fahrenheit au-dessus de la normale et les températures nocturnes seraient de centaines de degrés en dessous de la normale. L'effet de serre se produit en raison de la présence de gaz à effet de serre dans l'atmosphère.

L'effet de serre tire son nom d'un processus similaire qui réchauffe une serre ou une voiture par une chaude journée d'été. La lumière du soleil traverse la vitre de la serre ou de la voiture, atteint l'intérieur et se transforme en chaleur. La chaleur rayonne vers le haut et est piégée par les vitres. L'effet de serre pour la Terre peut s'expliquer en trois étapes.

Étape 1: Le rayonnement solaire du soleil se compose principalement de rayonnement ultraviolet (UV), de lumière visible et de rayonnement infrarouge (IR). Les composants du rayonnement solaire comprennent des parties avec une longueur d'onde plus courte que la lumière visible, comme la lumière ultraviolette, et des parties du spectre avec des longueurs d'onde plus longues, comme l'IR et d'autres. Une partie du rayonnement est absorbée, diffusée ou réfléchie par les gaz atmosphériques, mais environ la moitié du rayonnement solaire atteint finalement la surface de la Terre.

Étape 2: Le rayonnement visible, UV et IR qui atteint la surface se transforme en énergie thermique. La plupart des élèves ont vu la lumière du soleil réchauffer une surface comme une surface pavée, un patio ou une terrasse. Lorsque cela se produit, la surface plus chaude émet donc plus de rayonnement thermique, qui est un type de rayonnement IR. Ainsi, il y a une conversion du visible, UV et IR en IR thermique uniquement. Cet IR thermique est ce que nous ressentons comme de la chaleur. Si vous avez déjà senti la chaleur rayonner d'un feu ou d'une cuisinière chaude, alors vous avez fait l'expérience de l'IR thermique.

Étape 3: L'IR thermique rayonne de la surface de la terre dans l'atmosphère. Mais comme il s'agit d'IR thermique au lieu d'IR UV, visible ou régulier, cet IR thermique est piégé par les gaz à effet de serre. En d'autres termes, l'énergie du soleil quitte la Terre à une longueur d'onde différente de celle à laquelle elle entre, donc, l'énergie du soleil n'est pas absorbée dans la basse atmosphère lorsque l'énergie entre, mais plutôt lorsque l'énergie sort. Les gaz qui effectuent généralement ce blocage sur Terre comprennent le dioxyde de carbone, la vapeur d'eau, le méthane et l'oxyde nitreux. Plus de gaz à effet de serre dans l'atmosphère entraînent plus d'IR thermiques piégés. Explorez ce lien externe vers une animation interactive sur l'effet de serre de la National Academy of Sciences.

Les références

2. Wolpert, S. Les nouvelles cartes de température de la NASA offrent une « toute nouvelle façon de voir la lune ». (2009). Disponible sur : http://newsroom.ucla.edu/releases/new-nasa-temperature-maps-provide-102070. (Consulté : 23 février 2017)

3. Lindsey, R. Climat et budget énergétique de la Terre : articles de fond. Disponible sur : http://earthobservatory.nasa.gov. (Consulté : 14 septembre 2016)

4. Fröhlich, C. & Lean, J. Irradiance totale du soleil : cycles, tendances et incertitudes liées au changement climatique depuis 1976. Géophys. Rés. Lett. 25, 4377–4380 (1998).

5. Lean, J., Beer, J. & Bradley, R. Reconstruction de l'irradiance solaire depuis 1610 : Implications pour le changement climatique. Lett. 22, 3195–3198 (1995).

6. Pachauri, R.K. et al. Changement climatique 2014 : Rapport de synthèse. Contribution des Groupes de travail I, II et III au cinquième rapport d'évaluation du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat. (GIEC, 2014).

7. Oreskes, N. Le consensus scientifique sur le changement climatique. Science 306, 1686–1686 (2004).

8. Lévitus, S. et al. Réchauffement anthropique du système climatique terrestre. Science 292, 267–270 (2001).

9. Université d'État de Caroline du Nord. Composition de l'atmosphère. (2013). Disponible sur : http://climate.ncsu.edu/edu/k12/.AtmComposition. (Consulté : 12 septembre 2016)

10. Lacis, A. A., Hansen, J. E., Russell, G. L., Oinas, V. & Jonas, J. Le rôle des gaz à effet de serre à longue durée de vie en tant que principal bouton de commande LW qui régit la température de surface mondiale pour le changement climatique passé et futur. Tellus B Chem. Phys. Météorol. 65, 19734 (2013).

11. Earle, S. Manuel REL de géologie physique. (BC Campus OpenEd, 2015).


FORUM DES DEG 1999

Forum DEG - Changements de température dans le temps Pour la quatrième année consécutive, la Division des géosciences environnementales (DEG) parrainera un forum axé sur l'environnement lors de la réunion annuelle de l'AAPG. Le concept du forum de cette année a été développé lors de la réunion de Salt bake City du comité exécutif de la DEG, qui a reconnu le rôle relativement mineur joué par la science géologique dans les débats sur le changement climatique. Le Comité soutient également que nos points de vue géologiques ont clairement le potentiel d'avoir un impact sur la politique nationale.

Cette discussion ravive le concept promu par la DEG ces dernières années, « Science rationnelle pour une politique rationnelle ». Lilts signifie, dans la mesure du possible, que nous devrions défendre l'utilisation d'une science solide et défendable comme fondement de la formulation des politiques nationales. Parce que la géologie est l'une des rares disciplines qui travaille régulièrement en arrière dans le temps pour fournir des interprétations d'activités anciennes. il est tout à fait approprié que notre profession contribue à la compréhension scientifique de cet important débat.

L'un des objectifs déclarés de l'existence de la DEG est d'« éduquer les membres de l'Association et le grand public sur les questions environnementales et de conservation importantes ». Comité exécutif et les membres de l'AAPG avec « . . . une base scientifique pour l'analyse des données géologiques afin d'éclairer le débat sur les causes possibles du changement climatique en cours. » Ce sont quelques-unes des raisons pour lesquelles la Division s'est lancée dans un effort pour organiser et parrainer le Forum, les changements de température à travers le temps, lors de la réunion annuelle de 1999 de l'AAPG à San Antonio.

Certains géoscientifiques intéressés par la question du changement climatique peuvent percevoir un manque de données qui remontent dans le temps au-delà des températures enregistrées. Cependant, il est très probable que des données significatives et pertinentes résident dans les archives géologiques et puissent jouer un rôle potentiellement important dans l'évaluation des taux et des causes possibles du changement climatique. Nous pouvons simplement voir l'extrémité supérieure d'un spectre de température qui se situe complètement dans la plage des changements naturels, mais qui n'a pas eu lieu depuis que les enregistrements météorologiques ont été maintenus. Alternativement, de réelles augmentations globales de la température peuvent se produire.

Le grand public et les géoscientifiques semblent être quelque peu divisés quant à savoir si les changements de température actuels sont le résultat d'activités anthropiques ou s'inscrivent dans la variation naturelle des températures observées sur de longues périodes de temps. La DEG a choisi de prendre deux mesures pour aider à concilier cet enjeu hautement public et politiquement sensible :

1) solliciter et évaluer les preuves contenues dans les archives rocheuses qui soutiennent ou remettent en question le concept de changement climatique et apportent des données et des interprétations géologiques sur la question et

2) identifier les différents domaines de spécialité au sein des géosciences qui peuvent potentiellement aider à résoudre le problème

À ces fins, le Forum réunira plusieurs spécialistes de renommée nationale qui sont engagés dans des activités de recherche pertinentes aux aspects géologiques de la question du changement climatique. En outre, les sujets incluent plusieurs enquêtes de pointe avec des éléments qui n'ont pas été pleinement intégrés dans le débat actuel. Le programme comprend des études paléontologiques non marines, qui indiquent que les températures au cours d'intervalles spécifiques de l'Éocène et du Pliocène étaient nettement plus chaudes que les températures d'aujourd'hui. D'autres présentations porteront sur les relations isotopes de l'oxygène-température telles que démontrées par les carottes de glace aux basses latitudes et par les éponges coralliennes de l'océan Pacifique tropical occidental.

Une autre présentation portera sur la distribution des isotopes du carbone dans les carbonates pédogéniques comme le montrent les données paléosoliques des cinq continents et une période de 400 millions d'années. Une chronologie détaillée du maximum thermique du Paléocène supérieur et les implications possibles pour les relations modernes de réchauffement du dioxyde de carbone seront également présentées. Une présentation générale passera en revue les preuves des enregistrements sédimentologiques, l'avancée et le recul des glaciers, la paléobotanique (palynologie et enquêtes sur les cernes) et les données des carottes de glace continentales. L'un des sujets les plus innovants concerne la relation possible entre le placement des continents, la topographie tectonique et la géométrie des courants océaniques qui contrôlent le climat. Une autre présentation portera sur le rôle possible des modèles de circulation thermohaline océanique sur les changements climatiques importants et abrupts au cours de la dernière période glaciaire.

Dans l'ensemble, la DEG a réuni un groupe de présentations intéressantes et stimulantes pour le Forum. Le matériel présenté à la réunion annuelle a le potentiel d'avoir un impact sérieux sur le débat actuel sur le changement climatique et nous encourageons les membres de l'AAPG et de la DEG à assister à cette session.

Les titres et présentateurs spécifiques [affichés avec *) sont répertoriés ci-dessous :

Réponses des coléoptères au changement global : le passé est un indice pour l'avenir - Allan C. Ashworth (North Dakota State University)

Preuve délimitant le passé (changements climatiques mondiaux - John P. Bluemle (North Dakota Geological Survey) Joseph M. Sabel (U S. Coast Guard) Wibjorn Karlen (Université de Stockholm, Suède)

Le maximum thermique du Paléocène supérieur : un ancien réchauffement climatique à un rythme moderne ? - Timothy J Bralower (Université de Caroline du Nord, Chapel Hill) Lisa Sloan et James Zachos (Université de Californie, Santa Cruz)

Surprises dans la serre - Wallace S. Broecker (Lamont-Doherty Earth Observatory of Columbia University)

Feuilles fossiles comme biocapteurs du dioxyde de carbone paléoatmosphérique éocène - David L. Dilcher* (Université de Floride) Wolfram M. Kuerschner, Henk Visscher et Friederike Wagner (Université d'Utrecht, Pays-Bas)

Un record de 400 millions d'années de dioxyde de carbone atmosphérique déduit des carbonates pédogéniques - Douglas D. Ekart* et Thure E Cerling (Université de l'Utah)

Contraintes géologiques sur la variabilité climatique mondiale - Lee Gerhard (Kansas Geological Survey)

Deux millénaires d'événements El Niño potentiellement archivés dans les éponges sclérosées - Charles W Thayer* (Université de Pennsylvanie) Kyger C Lohmann (Université du Michigan)

Isotopes stables et leur relation avec la température tels qu'enregistrés dans les carottes de glace à basse latitude - Lonnie G Thompson (Ohio State University)


Pourquoi certains détracteurs disent que la Terre n'est pas en crise, et pourquoi cela rend la plupart des climatologues fous

Bill Pekny pose pour une photo alors qu'il utilise un moniteur pour vérifier les niveaux de dioxyde de carbone à l'extérieur de son domicile à Midway le mardi 2 février 2021. Pekny est un auteur et scientifique local et convient que le climat se réchauffe, mais il dit que nous sont dans un cycle normal de réchauffement et la panique est injustifiée. Steve Griffin, Deseret News

L'auteur de l'Utah, Bill Pekny, a écrit un livre de 13 chapitres décrivant le changement climatique, plein de graphiques, de graphiques colorés et de « relais clés » après chaque segment dans lequel il explique à ses lecteurs pourquoi sa recherche est importante et devrait réconforter ceux qui croient le monde est à la veille de la destruction.

Pekny, de Midway, ne conteste pas que le climat se réchauffe - il fait partie des 97% de scientifiques qui disent que c'est le cas. Mais ensuite, il fait demi-tour et dit que le dioxyde de carbone n'est pas le coupable. Cela le met en contradiction dramatique, en tant que valeur aberrante, dans le domaine de la recherche scientifique qui existe.

Le dioxyde de carbone, insiste-t-il, n'est pas le monstre de Frankenstein pour détruire le village de l'humanité.

"Je pense qu'il y a une fixation incorrecte sur le CO2 étant le méchant en tant que polluant et c'est tout le contraire", a déclaré Pekny.

Son livre, "A Tale of Two Climates: One Real One Imaginary", aborde ce qu'il dit être une pensée de groupe dangereuse, étayée par une science qui, selon lui, n'est en aucun cas concluante et est le résultat de conclusions triées sur le volet des rames volumineuses de la recherche. .

«Je pense qu'il y a beaucoup trop de cette pensée de groupe. Je pense que dans de nombreux cas, cela va aux gens qui essaient de vivre, de travailler et d'obtenir des subventions et ils ne font parfois pas trop attention à la façon dont ils le font », affirme-t-il.

Mais Pekny est dans l'extrême minorité.

De nombreuses études publiées dans des revues scientifiques à comité de lecture montrent qu'au moins 97 % des climatologues qui publient activement sont d'accord : changement.

En outre, il fournit une litanie d'organisations scientifiques de premier plan qui, au fil des ans, ont publié des déclarations approuvant cette position, notamment l'American Meteorological Society, l'American Association for the Advancement of Science et l'American Chemical Society, cette dernière indiquant expressément concentration de gaz à effet de serre et de particules en tant que principal moteur d'un climat plus chaud.

À l'échelle mondiale, près de 200 organisations scientifiques mondiales soutiennent que le changement climatique a été causé par l'action humaine.

"Je ne veux pas le faire taire, mais des informations comme celle-ci causent un réel préjudice", a déclaré Logan Mitchell, professeur adjoint de recherche au Département des sciences de l'atmosphère de l'Université de l'Utah.

« J'exhorte les gens à trouver des informations dans des endroits réputés. . Vous savez qu'ils disent qu'un mensonge peut faire le tour du monde avant que la vérité n'ait une chance de lacer ses bottes.

Alors, que se passe-t-il avec Pekny, un scientifique avec une vision alternative qui n'est tout simplement pas sorti de sous un rocher ou n'a pas passé des années à l'écart de la communauté scientifique ?

Il est diplômé en physique de Georgia Tech et de l'Université DePaul, a fait des études supérieures en météorologie physique et en analyse numérique à l'État de Floride et à l'Université de l'Utah, et a été chercheur invité au Ginzton Laboratory of Applied Physics de Stanford. Il a passé 50 ans dans les forces armées américaines et l'industrie aérospatiale, a fait partie des chasseurs d'ouragans de la marine américaine (il a volé dans des ouragans) et a participé au développement de radars laser.

Alors pourquoi écrire un livre qui le place dans une petite minorité de ceux qui étudient la science du changement climatique et risque d'être qualifié de détracteur fou, hérétique ou pire ?

« Le climat et la pollution sont des phénomènes atmosphériques différents. La pollution est contrôlée par l'homme. Le climat ne l'est pas, et confondre climat et pollution est faux. Il n'y a aucune preuve de cela », a-t-il déclaré.

Le côté obscur de « l'énergie verte » et sa menace pour l'environnement de la nation

Pekny a déclaré qu'il existe de nombreux facteurs qui contribuent au climat, mais que tous ne sont pas publiés dans l'actualité.

"Le plus gros réchauffeur de notre planète est la vapeur d'eau, et le dioxyde de carbone est une goutte dans le seau en comparaison."

« Mon opinion finale est que ce serait un gaspillage d'argent scandaleux d'avoir une politique nationale ou internationale qui dépense plusieurs triples billions de dollars par décennie pour tenter d'inverser un modèle climatique mondial qui est naturel, normal, stable et contrôlé par le soleil. , l'eau, la gravité et l'inertie », écrit Pekny dans le résumé de son livre.

« De plus, les émissions de dioxyde de carbone personnelles, automobiles, domestiques et industrielles de l'humanité sont infimes et ni préoccupantes ni catastrophiques. En fait, le contraire est vrai. Une fois de plus : le dioxyde de carbone est un gaz atmosphérique incolore, inodore et propre qui augmente de manière constante et bénéfique et est crucial pour toute vie sur Terre. »

Réchauffement climatique

Pekny affirme que la Terre est dans une phase de réchauffement climatique prise en sandwich entre deux périodes glaciaires, et si quoi que ce soit, le monde est confronté à un éventuel refroidissement, mais quand cela se produit, tout le monde peut deviner en fonction des archives géologiques de la Terre.

"Rien n'est jamais sacro-saint", a déclaré Pekny. « Rien n'est jamais réglé à propos de la science. Ce n'est qu'une bonne expérience loin d'être réfutée.

Pekny n'est pas le seul à s'éloigner de la science traditionnelle du changement climatique.

Un autre auteur, le météorologue Joe Bastardi, a écrit un livre intitulé "The Weaponization of Weather in the Phony Climate War".

Ensuite, il y a quelque chose appelé "le projet de pétition", qui existe depuis plus de 20 ans, affirmant que des milliers de scientifiques ont signé une pétition disant qu'il n'y a pas de "preuve concluante" que la pollution entraîne une perturbation catastrophique du climat de la Terre. Cette pétition reste un point d'éclair politique avec une vérification douteuse.

Mitchell a déclaré que s'attaquer aux arguments des sceptiques du changement climatique ressemblait à un jeu de taupe, car certaines des préoccupations les plus courantes ont été abordées par les scientifiques depuis des années.

Il est d'accord avec l'affirmation de Pekny selon laquelle «la science n'est pas réglée», et il y a toujours une autre expérience en cours pour ouvrir un nouveau chapitre.

Mais il a dit que les noyaux de vérité dans les déclarations de Pekny dans le livre sont trompeurs.

« Quand nous lançons un ballon de football, devons-nous prouver la théorie de la relativité générale d'Einstein pour attraper le ballon ? Non, nous comprenons que la gravité fonctionne et nous l'attrapons », a déclaré Mitchell. « Remettons-nous en question la science derrière les écrans tactiles et le Wi-Fi lorsque nous prenons notre téléphone ? Non, nous appelons simplement nos amis.

Mitchell a déclaré que la science autour de la théorie de la relativité continue d'évoluer, mais que les progrès de la science ne l'amènent pas à se demander si la gravité existe.

« Ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est que la base scientifique de la science du climat est aussi bien établie que notre compréhension de la gravité. C'est pourquoi pratiquement toutes les grandes organisations scientifiques sont d'accord avec les bases de la science du climat. »

Voici ce que Mitchell a dit qu'il explique en donnant des conférences sur les bases du climat :

  • Il fait chaud.
  • C'est nous.
  • Les experts sont d'accord.
  • C'est sérieux.
  • Nous pouvons relever le défi.

La vitesse du changement climatique est le problème

Mitchell est d'accord avec Pekny sur un point : les informations trompeuses dans le discours public et la politisation malheureuse du changement climatique ne font rien pour mieux comprendre.

"Aucun scientifique n'appellerait cela un changement climatique catastrophique", a-t-il déclaré. "Je pense qu'il y a une différence entre la rhétorique politique et ce que dit la science."

Le représentant John Curtis dit que la politique de la mairie sur la pollution de l'air entrave la discussion sur le changement climatique

GOP Rep. Curtis: Les collègues des deux côtés ont besoin d'un meilleur dialogue sur le changement climatique

Donc, si la Terre se réchauffe d'un degré, a déclaré Mitchell, le monde ne prendra pas fin. Il y aura ces dommages supplémentaires, qui, selon lui, se produisent déjà dans la fonte des glaciers, la sécheresse et d'autres impacts qui affectent l'humanité.

Si un automobiliste est dans une voiture roulant à 60 mph vers un feu de circulation, Mitchell se demande pourquoi le conducteur ne ralentirait pas cette voiture avant le point d'arrêt et prendrait des mesures en cours de route pour réduire l'impact d'une collision, c'est-à-dire réduire le carbone émissions.

"Le point clé à comprendre et à communiquer est que la température réelle à laquelle se trouve la Terre n'a pas d'importance. Les humains et la civilisation peuvent s'adapter à n'importe quelle température donnée. Ce qui pose problème, c'est la « vitesse » du changement climatique. La civilisation a du mal à s'adapter au changement climatique rapide et c'est pourquoi nous nous en soucions. »

Cela dit, Mitchell a déclaré qu'il accueillait favorablement les recherches dissidentes, mais il souligne qu'elles doivent être solides, à l'épreuve des balles et non facilement réfutées.

Pekny soutient ses recherches et dit qu'il comprend le recul, mais dit d'un point de vue scientifique, il est heureux que le livre soit discuté et commence une conversation.

Il a également souligné que les gens seraient mieux servis pour se concentrer sur les vrais coupables de pollution tels que l'ozone, les dioxydes d'azote et de soufre, le nitrate d'ammonium, le monoxyde de carbone, les composés organiques volatils, la fumée, la poussière et le carbone noir.

"C'est là que nous devons concentrer notre sang, notre sueur, nos larmes et nos fonds limités", écrit-il.

Pour sa part, Mitchell a déclaré que si Pekny avait un point à faire valoir, il aurait dû le présenter dans un document de recherche évalué par des pairs, et non dans un livre présenté aux médias avec des ensembles de données qui demandent peu d'efforts pour démystifier. Pekny a répliqué qu'il doutait souvent de l'efficacité des « évaluations par les pairs » et a déclaré que ces évaluateurs sont souvent des bénévoles non rémunérés, occupés par les événements de la journée et « ont tendance à suivre le courant ».

Le changement climatique est devenu une sorte de religion, avec des sites Web mettant les sceptiques dans une salle de « honte » et de multiples ressources conseillant comment convaincre ceux qui ont un point de vue minoritaire.

Les pays comptant le plus grand nombre d'« incroyants » sont également suivis. Statista reported that according to Yougov — a global public opinion company — Indonesia and the United States are the countries with the highest shares of climate change deniers. In a survey carried out in July and August last year, 21% of Indonesians and 19% of Americans said that climate change was not real or that humans weren’t responsible.

Outreach done by Envision Utah seven years ago showed that 4 out every 5 Utah residents had some level of concern over “global warming,” with 24% saying they were “very” concerned, contrasted to 20% who said they were “not at all” concerned.

In a survey conducted by the Pew Research Center in October of 2019, findings point to concern over “climate change” as having some connection to where one lives.

“The degree to which Americans report experiencing effects of climate change in their local community varies by geographic region. Americans in Pacific states (which include California, Washington, Oregon, Hawaii and Alaska) are most likely to see at least some local impacts of climate change (72%). By comparison, 54% of those living in Mountain states (Arizona, Colorado, Nevada, Utah, New Mexico, Idaho, Montana and Wyoming) say climate change is affecting their local area at least some.” the research pointed out.

Particularly in the West, droughts, water shortages or wildfires rise as a top concern or indicator of a changing climate.

Ranchers, wildfire and the quest to keep cows and sheep from burning

Learn about climate change

For the most recent scientific assessment of the changing climate in the United States, Mitchell recommends the U.S. Global Change Research Program’s 4th National Climate Assessment issued in 2018 under the Trump administration. In addition, he recommends Skeptical Science as a resource that addresses common climate change questions or misunderstandings.

Mitchell, a peer reviewer of dozens of research papers, was one of 37 technical advisers of the Utah Road Map put out by the Kem C. Gardner Policy Institute at the University of Utah, which is a guide for state policymakers to tackle air pollution and a changing climate.

New letter urges passage of ‘Utah Roadmap’ pollution fighting plan

The scientist said it behooves everyone to take a warming climate seriously, regardless of where one sits on the political spectrum.

Pekny and Mitchell do have one thing in common: a shared urge for the general public to learn more about the changing climate and the science that shapes it.

“That is really the message of the book,” Pekny said. “That based on my 50 years in the workforce, I have learned there are many, many factors that drive and contribute to the climate. Not all of them get out there in the news, and so the general public needs to educate itself. So my goal with this book is to share that message in an easy manner.”

Mitchell said that a changing climate is so nuanced, so complex, the public needs to take the time to learn and become as informed as possible. A robust discussion is fruitful, but it has to be based on scientific data that is solid, he added.

“Here is my honest opinion — 97% of climate scientists are working on this and have come to the same conclusion about the fundamental basics of climate change. That means there are a few out there that disagree. That 3% actually are really important to the scientific process, because they are poking and prodding,” Mitchell said.

“If they have good faith science and good arguments, they are going to improve our understanding of the climate system. They are absolutely important to the scientific process.”

He added he believes that Pekny’s book does not hit that 3% mark.

For Pekny’s part, he said he is distributing his book to a few political leaders in Utah to promote more dialogue on climate change — something he views as a good thing, even amid the criticism.

“There is a huge amount of “real science” out there that is not being brought into public awareness,” Pekny said. “As a first step, we need to properly define terms like ‘weather,’ ‘climate,’ ‘pollution’ and the ‘Greenhouse Effect,’ and stop using them interchangeably and incorrectly. We also need to look at recorded climate history to better understand what’s happening with climate today.”


'Heat dome' scorches western US with record-breaking temps

Temperatures in Death Valley, California, hit a scorching 122 degrees Fahrenheit (50 degrees Celsius) Tuesday (June 15), short of the all-time record for this spot at the lowest elevation in North America but more than 10 degrees hotter than the average high temperature at this time of year.

The broiling temperatures were part of a broader heat wave across the American Southwest and West this week. On Tuesday, Denver reached a high of 101 F (38 C), the earliest in the year the temperature has topped 100 F (37.8 C) since 2013. The same day saw a sweltering 105 F (40.6 C) in Billings, Montana, a record for that date, and an all-time high of 107 F (41.7 C) in Sheridan, Wyoming, tying a previous state record. Salt Lake City also tied its highest temperature ever recorded, 107 F, on Tuesday. Southern California broke multiple heat records, with Palm Springs wilting under a high temperature of 119 F (48.3 C). Meanwhile, Phoenix, Arizona, tied its 1974 record temperature of 115 F (46.1 C).

Death Valley is known for its withering heat. The desert is situated below sea level but walled in by steep mountains, according to the National Park Service (NPS). Sunlight heats the dry desert floor, and the heat stays trapped by the surrounding rock and soil. The all-time highest air-temperature record in the world was set at Furnace Creek in Death Valley on July 10, 1913. On that day, Furnace Creek hit 134 F (57 C).

Contributing to the current heat is a weather pattern known as a "heat dome." According to CNN, a ridge of high pressure over the western U.S. is trapping hot air close to the surface and also pushing away any potential precipitation. Sunny skies are also heating things up within the dome. And making matters worse, much of the West is currently in a deep drought.

Drought means less moisture in the air and soil. When it's wetter, a significant fraction of solar energy goes to heating and evaporating this moisture, said Karen McKinnon, a climate scientist at the University of California, Los Angeles. In drier times, this wet "heat sink" is missing, so temperatures are free to soar.

"All of that heat is coming in, but the soils are so dry," McKinnon told Live Science. "So more of that heat is going to go into increasing temperatures instead of evaporating water."

Though Death Valley is no stranger to high temperatures, average temperatures in June are typically closer to 110 F (43.3 C) than to 120 F (48.9 C), according to the NPS. The average high temperature there in July is 116 F (46.7 C).

Temperatures in Death Valley through Friday are expected to match or exceed Tuesday's high. Une excessive heat warning is in place for much of California and Arizona through Saturday.

Originally published on Live Science.

Stephanie Pappas is a contributing writer for Live Science covering topics from geoscience to archaeology to the human brain and behavior. A freelancer based in Denver, Colorado, she also regularly contributes to Scientific American and The Monitor, the monthly magazine of the American Psychological Association. Stephanie received a bachelor's degree in psychology from the University of South Carolina and a graduate certificate in science communication from the University of California, Santa Cruz.


What Does It Mean?

Beyond a need for more scarves and gloves, colder winters could have serious implications for North American farms.

In an op-ed published in Nature alongside the study, noted climate scientist Ana Bastos wrote that the warming temperatures have the potential to weaken vegetation and shorten spring growing periods. The study looked at crop yields recorded by the National Agricultural Statistics Service of the U.S. Department of Agriculture and found crop production declined by an average of one to four percent during warmer Arctic years. Some states, however, saw a decline of almost 20 percent.

Bastos cautioned that the link between a warmer Arctic and harsher U.S. winters was more complex than a simple cause and effect mechanism. Weather patterns can be notoriously unpredictable, and other factors such as soil health and farming practices can impact crop growth.

The study suggests that as warmer Arctic years become more frequent, crop productivity could be increasingly hard hit. All of this could lessen the impact of carbon sinks, a term that refers to how much carbon a terrestrial biosphere is capable of pulling from the atmosphere. With fewer plants available to absorb more carbon, Arctic warming could accelerate, further weakening the carbon sink, suggested the study.

"Whether the relationship found implies a decreasing carbon sink capacity of North American ecosystems in the coming decades is unclear," wrote Bastos. She cautioned a need to study how Arctic warming affects other regions in the Northern Hemisphere.

While the specific repercussions of warmer Arctic seasons and the severity at which those repercussions will be felt requires further research, the study effectively underscores the interconnectedness of Earth's atmosphere.

Speaking about how human influence changes weather patterns, Michalak added, "Winters could be harsher flooding is more intense droughts are more frequent. By emitting greenhouse gasses, we're not just warming temperatures, we're perturbing the Earth's entire system."


Course Home Page

Our planet is warming. Data shows that the average temperature of Earth has increased by 0.6 o C since 1950. The Northern Hemisphere just recorded its 432nd month with temperatures above the 20th-century average. 2020 was the warmest year on record (tied with 2016). July 2019 was the warmest month ever recorded on Earth with major heatwaves in Europe, India, and North America. In 2019 in Europe, Paris shattered its hottest day record with a temperature of 109 degrees F on July 25 th . Airport runways melted, nuclear reactors had to be shut off and an astounding 57% of the ice sheet in Greenland was showing signs of melting. The Midwest of the US was not just hot in 2019, it was wet with major floods over wide areas. Moving to January 2020, Australia was on fire. Millions of acres have burned as a result of extreme heat and a long drought. Hundreds of millions of animals have been lost. In June 2020 the town of Verkhoyansk in Siberia which sits 70 o north of the equator hit 38 o C, over 100 o F! And in August 2020, Death Valley hit 54 o C (130 o F), possibly the warmest temperature Earth has ever recorded. California experienced its most devastating fire season in 2020 with 4.3 million acres burning and unhealthy smoke-filled air polluting major cities like San Francisco. In fact, the whole Earth is warming at a rate not experienced for many millions of years, if ever before. This warming and a myriad of associated environmental changes will challenge modern society throughout the 21st century. Scientists are striving to improve predictions of how the environment will change as well as understand the impacts on humans. This course, Earth in the Future: Predicting Climate Change and Its Impacts Over the Next Century is designed to provide the state of the art of climate science, the impacts on humans and natural ecosystems, as well as ways that humans can mitigate and adapt to climate change.

Video: Carbon Dioxide Pumphandle (2:42) This video is not narrated.

This silent video shows two graphs showing the increase in atmospheric carbon dioxide from 1979 until January 2019 in a time-lapse. The increase is not steady, but rather a series of ups and downs, with a steep increase toward the end. Note the annual variation in CO2 levels especially in the northern hemisphere. Note the comparison of ice age, pre-industrial, and 2019 CO2.

The overwhelming majority of climate scientists attribute this warming directly to human activities, specifically the burning of fossil fuels. The concentration of CO2, the most important greenhouse gas, now stands at 415 parts per million, the highest level in the last 800 thousand years. For context, the level was just 398 ppm when the course opened in 2012! Play the animation above left and watch the movie above right and you'll see the remarkable increase in CO2 over the short and long term. Scientists have not succeeded in making their case to the general population—only about 50% of people in the US believe that warming is a result of human activities. The goal of this course is not to focus on this ongoing debate or to take sides. The goal of this class is to understand the science of climate and consider the implications of climate change on Earth no matter what its causes. How do we forecast the climate? What will Earth be like in the year 2100? How habitable will the planet be at that time? A key factor, completely separate from climate change, is that projections show the global population increasing from about 7 billion people today possibly up to 14 billion at the end of this century. Like climate, the population is very difficult to forecast, hence the range of estimates is very broad. In fact, habitability is a central part of population projections, with lower estimates factoring in significant increases in mortality as a result of overpopulation as well as decreases in fertility.

Let's take a quick look at how the physical nature of the planet has changed over the last fifty or so years. Mountain glaciers have lost over 4000 cubic kilometers of water and the Arctic sea ice has lost 10% of its area. Sea level has risen by 9 cm. That might not sound like a lot but it sure made a difference to flooding during Hurricane Sandy! The ocean surface temperature has increased by 0.5 o C and its pH has decreased (it has become more acidic), making it more hostile for many invertebrate animals that make shells out of calcium carbonate. For example, coral reefs are having a harder and harder time growing under increasingly acidic conditions. Today, the world’s forests are being cleared at a rate of 20 football fields par minute! And the Sahara desert is expanding southward at a rate of 48km per year. Today, by many estimates, more than 50% of the species on the planet are considered threatened. The following time-lapse videos show dramatic changes in our planet from 1984 to today including urbanization, deforestation, and rapidly receding glaciers.

Time-Lapse Videos

Warning Signs of Climate Change

Here are some of the warning signs of climate change shown in graphic images.


Deadline for climate action: Act strongly before 2035 to keep warming below 2°C

If governments don't act decisively by 2035 to fight climate change, humanity could cross a point of no return after which limiting global warming below 2°C in 2100 will be unlikely, according to a new study by scientists in the UK and the Netherlands. The research also shows the deadline to limit warming to 1.5°C has already passed, unless radical climate action is taken. The study is published today in the European Geosciences Union journal Earth System Dynamics.

"In our study we show that there are strict deadlines for taking climate action," says Henk Dijkstra, a professor at Utrecht University in the Netherlands and one of the study authors. "We conclude that very little time is left before the Paris targets [to limit global warming to 1.5°C or 2°C] become infeasible even given drastic emission reduction strategies."

Dijkstra and his colleagues at the Utrecht Centre for Complex Systems Studies and at Oxford University, UK, wanted to find the 'point of no return' or deadline for climate action: the latest possible year to start strongly cutting greenhouse-gas emissions before it's too late to avoid dangerous climate change. "The 'point of no return' concept has the advantage of containing time information, which we consider very useful to inform the debate on the urgency of taking climate action," says Matthias Aengenheyster, a doctoral researcher at Oxford University and the study's lead author.

Using information from climate models, the team determined the deadline for starting climate action to keep global warming likely (with a probability of 67%) below 2°C in 2100, depending on how fast humanity can reduce emissions by using more renewable energy. Assuming we could increase the share of renewable energy by 2% every year, we would have to start doing so before 2035 (the point of no return). If we were to reduce emissions at a faster rate, by increasing the share of renewable energy by 5% each year, we would buy another 10 years.

The researchers caution, however, that even their more modest climate-action scenario is quite ambitious. "The share of renewable energy refers to the share of all energy consumed. This has risen over the course of over two decades from almost nothing in the late nineties to 3.6% in 2017 according to the BP Statistical Review, so the [yearly] increases in the share of renewables have been very small," says Rick van der Ploeg, a professor of economics at Oxford University, who also took part in the Earth System Dynamics étudier. "Considering the slow speed of large-scale political and economic transformations, decisive action is still warranted as the modest-action scenario is a large change compared to current emission rates," he adds.

To likely limit global warming to 1.5°C in 2100, humanity would have to take strong climate action much sooner. We would only have until 2027 to start if we could increase the share of renewables at a rate of 5% a year. We have already passed the point of no return for the more modest climate-action scenario where the share of renewables increases by 2% each year. In this scenario, unless we remove carbon dioxide from the atmosphere, it is no longer possible to achieve the 1.5°C target in 2100 with a probability of 67%.

Removing greenhouse gases from the atmosphere, by using 'negative emissions' technology, could buy us a bit more time, according to the study. But even with strong negative emissions, humanity would only be able to delay the point of no return by 6 to 10 years.

"We hope that 'having a deadline' may stimulate the sense of urgency to act for politicians and policy makers," concludes Dijkstra. "Very little time is left to achieve the Paris targets."


Geothermal energy technologies

Figure 2: geothermal energy technologies. BGS © UKRI.

Ground source heating and cooling

Exploitation of this low-grade, ground-source heat resource requires use of ground-source heat pump (GSHP) systems (Figure 2). These extract heat from the ground either via ground heat exchangers (i.e. pipes installed in the ground through which a heat carrier fluid is circulated: ‘closed-loop’ systems) or from pumped groundwater stored in aquifers (‘open-loop’ systems) and mines. These systems utilise a heat pump to extract the low-grade heat from the fluid and upgrade it to more useful temperatures (>40°C) required for the heating of buildings. The cold carrier fluid/groundwater is then returned to the subsurface.

Ground-source heat pumps can be used for heating, cooling or both, i.e. heating during winter and cooling during summer.

The availability of different types of GSHP systems (closed-loop open-loop hybrid mine water systems) and flexible design options mean that deployment of these systems is feasible almost anywhere in the UK.

Geothermal heat and power

Subsurface temperatures in the UK are around 39°C, 89°C and 139°C at 1000 m, 3000 m and 5000 m, respectively. While these temperatures (classed as low enthalpy) are below the economic threshold for conventional (steam turbine) power generation (which is >160°C), they are sufficiently high to provide heat for direct-use space heating as well as for a variety of heat-intensive industrial processes and agricultural applications.

In conventional hydrothermal systems (Figure 2), the heat is transported by natural groundwater, circulating within deep aquifers. It is exploited via a so-called ‘doublet system’ consisting of two deep boreholes drilled over a range of depths down to 5 km: one is for abstracting the hot water and the other is for re-injecting the cooled water back into the geothermal system. Various regions exist within the UK onshore where such hydrothermal systems could provide a geothermal resource. These often coincide with areas of high heat demand for many areas of the UK it would be technically feasible to exploit geothermal resources for space heating using district energy schemes.


Recordings of selected 2012 lectures

    . In part of the middle of the lecture my stylus stopped working and I had to move over to the blackboard. You still have audio, but it's probably best to just fast-forward past this section. The missing part of the lecture is covered on pages 146-150 of the text, and discusses the basic way the greenhouse effect works. . (Sorry I dropped my microphone a few times, so the audio may drop out sometimest). . Working with the angular distribution of blackbody radiation, Lambert's law, and the projected area rule. Applications to infrared photometry of extrasolar planetary systems.

La description

This virtual workshop will feature presentations on the applications of synchrotrons to a range of fields in geochemistry from 20 Earth scientists using these techniques in their research today. Further, synchrotron facility representatives will provide the community with perspectives on future facility developments. At the conclusion of the workshop, stakeholders from across the geochemistry community are invited to participate in a round-table discussion leading to a white paper on the future of geochemical research at synchrotron light sources.


Voir la vidéo: CHapitre 1 La tectonique des plaques (Octobre 2021).